Heute gibt es mal wieder ein Fallbeispiel aus der Leaderscommunity. Keine Sorge, hier wird alles anonymisiert wiedergegeben.<\/p>\n
Die Person, die mir eine E-Mail geschickt hat, arbeitet in einer Abteilung und da ist jemand Neues hinzugekommen. Dieser \u201eJemand\u201c hat den Sender der E-Mail sehr (!) unsachlich und sehr (!) unfreundlich auf vermeintliche Vergehen und Fehler hingewiesen. Okay, mein erster Impuls dazu war: Zu einem Angriff geh\u00f6ren immer zwei Personen. Das hei\u00dft, wenn ich keine Lust habe, angegriffen zu werden, dann gehe ich einen Schritt zur\u00fcck und zur Seite. Dem Einsender dieser Mail kann ich empfehlen, noch mal durch meinen Podcast zu st\u00f6bern. Ich betone immer wieder, dass es keine Fehler gibt und dass jeder nur aus seiner besten Option heraushandelt. Das gilt, sowohl f\u00fcr den (nennen wir ihn) Angreifer und den Angegriffenen.<\/p>\n
F\u00fcr mich w\u00e4re nat\u00fcrlich jetzt interessant gewesen, was genau vorgefallen ist. Ich m\u00f6chte aber noch mal auf den \u201eAngriff\u201c eingehen. Die Grundlage ist: Jeder handelt aus seiner besten Option heraus. Wenn jemand keine bessere Option findet, als eine andere Person w\u00fcst zu beleidigen, dann tut mir diese Person ja schon fast leid. Und das wirft eine ganz andere Frage auf: Was ist der Sinn von Kommunikation? Also was wollte der \u201eAngreifer\u201c erreichen? Schlechte Laune verbreiten, hat funktioniert. Ich gehe davon aus, dass die Person keine schlechte Laune verbreiten wollte, sondern eigentlich einen Missstand aufzeigen wollte – was ganz offensichtlich nicht gelungen ist. Offensichtlich hat diese Person kein anderes Kommunikationswerkzeug zur Hand. Allerdings muss sich die \u201eangegriffene\u201c Person eben nicht angegriffen f\u00fchlen, nur weil jemand seine Stimme erhebt. Beide Seiten haben hier ihren Teil.<\/p>\n
Ich wette, dass diese beiden Personen nicht \u00fcber das zu erreichende Ziel, sondern lediglich \u00fcber T\u00e4tigkeiten gesprochen haben. Vielleicht gehe ich sogar noch einen Schritt weiter und wette, dass nur \u00fcber die Bewertung von T\u00e4tigkeiten gesprochen wurde. Als Beispiel: Der Einsender der E-Mail f\u00fchrt einen Prozess xy seiner Abteilung anders aus, als er dokumentiert ist. Nicht falsch – einfach anders. Der andere Mitarbeiter kommt, sieht und sagt: \u201eH\u00f6r mal, das ist der Prozess, Folgendes sollte dabei rauskommen, wenn du allerdings den Prozess durchf\u00fchrst, kommt etwas ganz anderes dabei raus. Hier sind X Gr\u00fcnde, warum ich den Prozess genauso brauche, wie er hier steht und was fehlt dir, um den Prozess so durchzuf\u00fchren?\u201c Sie sehen, damit sind wir direkt auf einer ganz anderen Ebene, vor allem wirksamer Ebene, die ganz ohne verbale Ausrutscher zurechtkommt.<\/p>\n
Nochmal zur\u00fcck zu unserer Geschichte. Der Angegriffene ist nach dem Vorfall zum Angreifer gegangen, um ihm zu sagen, dass nicht jeder mit so einer j\u00e4hzornigen Art zurechtkommt. Hier lauert eine Falle! Machen Sie sowas nicht. Das bringt absolut nichts, wenn Sie sich Anschuldigungen oder Bewertungen um die Ohren schmei\u00dfen. Sie er\u00f6ffnen damit einfach nur das Schlachtfeld. Wie mir in der E-Mail berichtet wurde, kam folglich alles, wie es kommen musste: Die F\u00fchrungskraft wurde zum Schlichten eingeschaltet.<\/p>\n
Wenn sich zwei Mitarbeiter in der Wolle haben, dann hat die F\u00fchrungskraft dabei gar nichts zu suchen! Was ich Ihnen als F\u00fchrungskraft in solchen F\u00e4llen mit auf den Weg geben kann und was ich der Person rate, die mir die E-Mail geschickt hat, h\u00f6ren Sie in der Episode!<\/p>\n
Ich w\u00fcnsche Ihnen eine Woche mit friedvoller und vor allem zielf\u00fchrender Kommunikation,<\/p>\n
Ihr OLAF KAPINSKI <\/i><\/p>\n